К необязательности их исполнения в. Строгость российских законов смягчается необязательностью их исполнения (Салтыков-Щедрин М

Вот ещё одно доказательство, того, что наши чиновники живут не только независимо от народа, но ещё и от своего разума и к своей работе относятся как к действию, которое должно обозначить бурную деятельность, но вместе с тем не несёт ни какой смысловой и иной нагрузки.

Примером тому может послужить Распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 7 марта 2012 года №213-р, согласно которому, с 6 апреля по 5 мая 2012 года будет ограничено движение транспортных средств по автодорогам Республики Башкортостан. Если быть более точным то ограничат движение большегрузных автомобилей, которые в обычных условиях могут перевозить груза в районе 20 тонн (чуть больше или меньше в зависимости от конструктивных особенностей самого транспорта) без получения специальных разрешений. В этот же период, называемый в народе «просушкой дорог», количество груза, которое возможно перевозить без специального разрешения, существенно сокращается, либо для его перевозки необходимо получать специальное разрешение с оплатой ущерба наносимого дорожному полотну. Исключения есть для некоторых видов грузов, но по большому счёту касается это в основном пищевых продуктов и медикаментов.

Нет желания углубляться в сам вопрос необходимости введения таких ограничений, так как у этой палки, как и у всех остальных два конца. Один это реальные потери для экономики в случае соблюдения данных ограничений и другой - это реальное снижение несущей способности дорожного полотна в весенний период. Но вместо того, что бы попытаться найти баланс продолжают плодиться бесполезные ни кем не соблюдаемые постановления и указы.

Лично мне интересно другое, понимают ли люди, которые имеют отношение к рождению этих филькиных и им подобных грамот то, что это не только не работающие, бессмысленные «бумажки» и в этом только полбеды, основная беда в том, что такими своими действиями они подрывают веру в необходимость соблюдения законов в принципе.

И так, как выглядит этот театр абсурда из-за кулис. И так первое, зафиксировать реальный перегруз и фактическое нарушение предельно допустимых норм нагрузки можно только с помощью стационарных постов весового контроля, которых в республике просто нет! Можно конечно попытаться это сделать и с помощью передвижных постов весового контроля. Только для них с одной стороны нет необходимых, специально оборудованных площадок, да и сама деятельность передвижных весов весьма спорна и любой нормальный юрист-транспортник может в суде разнести по кочкам 8 из 10 административных протоколов выписанных по результатам взвешивания на них. То есть, есть Постановления Правительства Республики №50 от 22 февраля 2012 г., есть Распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 7 марта 2012 года №213-р, а законных способов контроля за их выполнением в Республике попросту нет, вообще ни каких нет. То, что сейчас инспектора пытаются в уме складывать в меру их математических способностей массу груза указанную в сопроводительных документах на груз и массу автомобиля без груза указанную в тех. талоне, а потом одним ведомым им способом распределять эту нагрузку по осям автомобиля это могло бы быть смешно, если бы не было одновременно и грустно и противозаконно.

Теперь давай те представим себе грузоотправителя, которому нужно перевести груз из точки. А в точку. Б на территории республики. Масса данного груза составляет 20 тонн для того что бы сделать это ни чего не нарушая ему нужно разделить данный груз на три части как минимум и отправить тремя разными машинами. Стоить это соответственно ему будет в три раза дороже, по массе причин просто нет желания углубляться тут в тонкости формирования тарифов на доставку грузов автомобильным транспортом, но, тем не менее, это так, либо купить соответствующие разрешение, что по деньгам может стоить ещё дороже. При этом даже если нарушение будет зафиксировано соответствующим образом, ни каких санкций в отношении данного грузоотправителя предпринято не будет. Теперь простой вопрос - он это делать будет? Возьму на себя смелость, основываясь на многолетней практике, ответить за них - нет! Он будет искать перевозчика, который на свои страх и риск возьмёт на себя данную ответственность.

Теперь о самом интересном. Есть два перевозчика. Первый - законопослушный скажет — нет, второй - менее принципиальный скажет да и отвезёт данный груз и ему по описанным выше причинам за это ни чего не будет. Что мы имеем в итоге? Менее принципиальный заработал денег, показал себя для грузоотправителя человеком способным «решить» любую проблему, то есть тем человеком, с которым стоит постоянно работать. В то же время у человека принципиально соблюдающего закон есть два выхода, либо смотреть, как зарабатывают другие и от него уходят клиенты, что в условиях жесточайшей существующей в данный момент на рынке конкуренции, может просто выдавить его с рынка или второй выход, просто плюнуть на закон и идти зарабатывать на кусок хлеба.

В результате, что мы видим, мы видим то, что соблюдать закон просто нет смысла. В то время как в России на всех уровнях (за исключением нашей республики) начинают всё чаще говорить о необходимости легализации отрасли, в которой по разным вполне официальным оценкам 70% предпринимателей работают в нелегальном или полулегальном положении и постоянно оборачивается в тени несколько триллионов долларов. Мы своими движениями только с одной стороны ещё глубже загоняем предпринимателей в тень с другой, воспитываем в них неуважение к закону.

Что делать? Во-первых, не нужно тупо копировать постановления и распоряжения с других регионов, тем более что даже в этом мы не сильны. К примеру, введение данных ограничений на территории Республики Татарстан оправданно хотя бы возможностью контроля за их исполнением, там развита сеть весового контроля (я повторюсь, я не обсуждаю саму экономическую целесообразность введения данных ограничений, это очень долгий и отдельный разговор). Либо о полной отмене данных ограничений в этом году, в Тверской области, где поняли, что они не в состоянии обеспечить их контроль и исполнение и решили не смешить народ.

Всё же если мы хотим выработать уважение у предпринимателей, в том числе к закону, не нужно жонглировать всякого рода Распоряжениями, Постановлениями, толку от которых ноль, зато вреда во всех отношениях масса. Почему в большинстве остальных регионов власть идёт на диалог с малым бизнесом и прислушивается к его мнению? Почему наши ведомства и министерства занимают круговую оборону от тех, для кого и на чьи деньги они созданы и содержатся? Скажу Вам, предвосхищая вопрос - а Вы пытались? Да, пытались и неоднократно пригласить к диалогу наш Республиканский комитет по транспорту, с чьей подачи отчасти и рождаются подобные постановления и решения, но они ни то, что на диалог не идут, они от него отмахиваются всеми силами. Я понимаю, что отчасти это вызвано тем, что им и сказать то нечего, там специалистов транспортников практический нет, и они этого диалога боятся. Но что мы имеем по итогу их деятельности, практический поставленный на колени комплекс «Башавтотранса», который в этом году, ещё и умудрился оказаться в нелегальном положении; в это же время Межрегиональный общественный центр «За безопасность российских дорог» признал нашу республику регионом с самой наихудшей дорожной безопасностью и т.д..

Можно много и долго говорить об открытости власти о поддержке малого бизнеса и других «положительных» изменениях, но пока не начнётся реальный диалог между соответствующими ведомствами и отраслевыми представителями, пока люди, облачённые властными полномочиями не перестанут подрывать своими действиями доверия к этой самой власти. Так и будет, власть и общество будут, улыбаясь друг другу в это время держать в кармане фигушку, а каждый новый нормативно правовой акт будет встречаться с успокоительной мыслью о том, что «суровость Российских законов компенсируется необязательностью их исполнения»

Post Scriptum: Возвращаясь к теме диалога с властью и поддержки малого бизнеса, провели у себя на сайте опрос среди предпринимателей, так вот:

Из 331 ответивших, на данный момент, на вопрос как они относятся к программам поддержки малого бизнеса:

Считают все эти программы фикцией - 118 человек (36%)

Ни чего не слышали, ни о каких программах - 82 человека (25%)

Было отказано в государственной поддержке - 54 ответивших (16%)

Ни когда не обращались за поддержкой - 69 человек (21%)

И только 8 человек (2%) являются участниками данных программ и получали поддержку государства.

К сожалению, эти цифры очень тяжело увязать к тем громким и бравурным отчетам о достижения наших чиновников на данном поприще. Я описал ситуацию в своей отрасли, не думаю, что в других отраслях, ситуация существенно лучше.

Ребята, мы вкладываем душу в сайт. Cпасибо за то,
что открываете эту красоту. Спасибо за вдохновение и мурашки.
Присоединяйтесь к нам в Facebook и ВКонтакте

Писатель, который видел будущее.

Михаилу Евграфовичу Салтыкову-Щедрину в русской литературе отведено особое место, потому что ни один писатель в своих произведениях не критикует, не высмеивает и не обличает российскую действительность так метко и беспощадно.

Несмотря на то что писал он почти два века назад, его сюжеты очень похожи на то, что происходит в России сейчас. Герои настолько точно характеризуют современный мир, что кажется, писатель просто заглянул в будущее и написал о нас.

1. Если я усну и проснусь через сто лет и меня спросят, что сейчас происходит в России, я отвечу: пьют и воруют.
2. Чего-то хотелось: не то конституции, не то севрюжины с хреном, не то кого-нибудь ободрать.
3. Во всех странах железные дороги для передвижения служат, а у нас сверх того и для воровства.
4. Когда и какой бюрократ не был убежден, что Россия есть пирог, к которому можно свободно подходить и закусывать?
5. Российская власть должна держать свой народ в состоянии постоянного изумления.
6. Это еще ничего, что в Европе за наш рубль дают один полтинник, - будет хуже, если за наш рубль станут давать в морду.
7. Если на Святой Руси человек начнет удивляться, то он остолбенеет в удивлении и так до смерти столбом и простоит.
8. Строгость российских законов смягчается необязательностью их исполнения.
9. Ну, у нас, брат, не так. У нас бы не только яблоки съели, а и ветки-то бы все обломали! У нас намеднись дядя Софрон мимо кружки с керосином шел - и тот весь выпил!
10. У нас нет середины: либо в рыло, либо ручку пожалуйте!
11. Нет, видно, есть в божьем мире уголки, где все времена - переходные.
12. - Mon cher, - говаривал Крутицын, - разделите сегодня все поровну, а завтра неравенство все-таки вступит в свои права.
13. Увы! Не прошло еще четверти часа, а уже мне показалось, что теперь самое настоящее время пить водку.
14. - Нынче, маменька, и без мужа все равно что с мужем живут. Нынче над предписаниями-то религии смеются. Дошли до куста, под кустом обвенчались - и дело в шляпе. Это у них гражданским браком называется.
15. Для того чтобы воровать с успехом, нужно обладать только проворством и жадностью. Жадность в особенности необходима, потому что за малую кражу можно попасть под суд.
16. Крупными буквами печатались слова совершенно несущественные, а все существенное изображалось самым мелким шрифтом.
17. Всякому безобразию свое приличие.
18. Цель издания законов двоякая: одни издаются для вящего народов и стран устроения, другие - для того чтобы законодатели не коснели в праздности.
19. Барышня спрашивают, для большого или малого декольте им шею мыть.
20. Просвещение внедрять с умеренностью, по возможности избегая кровопролития.

Иллюстрация к произведению «История одного города».

1. Идиоты вообще очень опасны, и даже не потому, что они непременно злы, а потому, что они чужды всяким соображениям и всегда идут напролом, как будто дорога, на которой они очутились, принадлежит им одним.
2. - Кредит, - толковал он Коле Персианову, - это когда у тебя нет денег... понимаешь? Нет денег, и вдруг - клац! - они есть!
   - Однако, mon cher, если потребуют уплаты? - картавил Коля.
   - Чудак! Ты даже такой простой вещи не понимаешь! Надобно платить - ну, и опять кредит! Еще платить - еще кредит! Нынче все государства так живут!
3. Глупым, в грубом значении этого слова, Струнникова назвать было нельзя, но и умен он был лишь настолько, чтобы, как говорится, сальных свечей не есть и стеклом не утираться.
4. В болтливости скрывается ложь, а ложь, как известно, есть мать всех пороков.
5. Один принимает у себя другого и думает: «С каким бы я наслаждением вышвырнул тебя, курицына сына, за окно, кабы...», - а другой сидит и тоже думает: «С каким бы я наслаждением плюнул тебе, гнусному пыжику, в лицо, кабы...» Представьте себе, что этого «кабы» не существует, - какой обмен мыслей вдруг произошел бы между собеседниками!
6. Неправильно полагают те, кои думают, что лишь те пискари могут считаться достойными гражданами, кои, обезумев от страха, сидят в норах и дрожат. Нет, это не граждане, а по меньшей мере бесполезные пискари.
7. В словах «ни в чем не замечен» уже заключается целая репутация, которая никак не позволит человеку бесследно погрузиться в пучину абсолютной безвестности.
8. Многие склонны путать два понятия: «Отечество» и «Ваше превосходительство».
9. Страшно, когда человек говорит и не знаешь, зачем он говорит, что говорит и кончит ли когда-нибудь.
10. Талант сам по себе бесцветен и приобретает окраску только в применении.

В этом материале сайт представляет лучшие, по мнению редакции, цитаты из произведений «История одного города», «Премудрый пискарь», «Господа Головлевы», «Губернские очерки» и других, которые и сегодня вызывают живой отклик читателей.

В своем высказывании русский писатель и журналист М. Е. Салтыков – Щедрин поднимает актуальную проблему безответственного и неуважительного отношения к российским законам. По мнению автора такая регулятивная система как право не может функционировать в государстве, где граждане не воспринимают ее как общеобязательную. Я разделяю данную точку зрения.

Чтобы осветить данную проблему обратимся к понятию “закон”.

И так, закон – свод норм и правил, регулирующих общественные отношения, установленный и охраняемый государством.

Закон состоит из гипотезы, где излагаются условия его выполнения, диспозиции, где содержится само правило поведения, и санкции – меры воздействия при нарушении диспозиции. Российские законы регулируют все сферы жизни. Именно поэтому разделяют административное, уголовное, гражданское, экологическое право, трудовой и семейный кодекс и так далее.

Рассматривать вопрос, затронутый Е. М. Салтыковым – Щедриным можно двояко.

Во-первых – несовершенная система контроля за соблюдением законов. Вспоминаются случаи из судебной практики, когда закон давал возможность уйти виновному от ответственности, а потерпевший

ничего не мог с этим сделать. Часты случаи, когда суровость наказания зависит от влиятельности родителей виновного или финансового благополучия семьи. Именно в таких ситуациях у граждан зарождается недоверие к этой системе.

Во-вторых – непонимание граждан важности соблюдения закона. Мы не чувствуем взаимной ответственности перед государством. Возможно, дело в нашем менталитете, ведь что – то заставляет нас “брать то, что плохо лежит”. Классик русской литературы Н. В. Гоголь высмеивает эту особенность в своей комедии “Ревизор”. Взяточничество и казнокрадство, лицемерие и панебратство, а в конце – ужас разоблачения и страх наказания.

Таким образом можно сделать вывод о том, что высказывание М. Е. Салтыкова – Щедрина истинно. Функционирование правовой системы возможно только при условии взаимной ответственности личности и государства.

Другие работы по этой теме:

1. ­Нравственный урок Сказки М. Е. Салтыкова-Щедрина были написаны на завершающем этапе творчества писателя, где-то между 1880 и 1886 годами. Форма сказки для обличения социально-нравственных проблем...
2. Краткое содержание Роман начинается обращением к читателю от последнего архивариуса-летописца. Далее следует рассказ о том, как глуповцы устроились на жительство. Раньше они были головотяпами, так...
3. Анализ произведения Это произведение является пародией на русский государствен­ный социальный строй, сатирой на крепостничество, самодержа­вие и бюрократизм. От имени рассказчика выступает архивариус, причем в нескольких...
4. Дурак Сказка об Иванушке-дурачке – частичное воплощение давнего замысла Салтыкова-Щедрина создать образ революционера, целиком преданного идее. Салтыков-Щедрин намеревался решить эту тему в жанре сказки. Сказка...
5. “История одного города – итоговое произведение 60-х годов в творчестве М. Е. Салтыкова-Щедрина. Книга была опубликована в 1869-1870 годах в “Отечественных записках” и в 1870...

Законы – это неотъемлемая часть любого государства. Только четко установленные правила дают некоторые гарантии стабильной жизни и процветания. Все мирные граждане искренне верят, что система не будет давать сбой. К сожалению, как показывает практика, жизнь преподносит сюрпризы.

Салтыков-Щедрин высказался достаточно точно. Российские законы регулируют все сферы жизни.

Существует понятный для всех порядок, нарушение которого ведете за собой определенное наказание.

Интересным является тот факт, что стоит выйти новому закону, как наш народ ищет возможность его обойти. Мы стараемся найти лазейку, не думаю о последствиях.

Я считаю, эта фраза содержит в себе обличение. С одной стороны, это несовершенная законодательная система. С другой стороны, непонимание людей важности соблюдения законов. Всему виной наша ментальность. Мы привыкли брать то, что «плохо лежит».

Говоря о недочетах в законодательстве, следует отметить судебную практику. Как часто закон давал возможность уйти виновному, а потерпевший ничего не мог с этим сделать.

Такие моменты меняют людей. Они перестают верить в систему. Я считаю, что необходимо проводить новые реформы, которые смогли бы менять культуру нашего народа. Никакая гражданская война или постоянная борьба с беззаконием не смогут остановить преступность. Нужно работать с проблемой в самом корне.

Современные фильмы не особо помогают исправить ситуацию. Главные герои – это крутые парни, которые стреляют на улицах, убивают людей, крушат все вокруг и, при всем этом, считают хорошими.

Так что нам предстоит сложная работа по изменению и реформированию законодательства, а также обновлению ума граждан.

Форум Lingvo переехал на современную технологическую платформу для дальнейшего развития. Пожалуйста, пройдите процедуру восстановления профиля. Пройдя по ссылке, введите email. В ответ придет письмо с логином и ссылкой на восстановление пароля. Надеемся, что вы останетесь активными пользователями форума Lingvo.

Консультант со знанием датского языка (удаленная работа)

Консультант со знанием финского языка (удаленная работа)

Консультант со знанием шведского языка (удаленная работа)

Консультант со знанием французского языка (удаленная работа)

Консультант со знанием итальянского языка (удаленная работа)

Консультант со знанием польского языка (удаленная работа)

Евгений Онегин с рукописными пометками Набокова

Купить лицензию на водителей, зарегистрированных в DVLA, DMV, Whatssapp +1 (9109863818)

Kaufen echte Fuhrerschein(http://www.legitdocproducers.com) ID-Karte, paspoort, Visum,Aufenthaltsgen

forum.lingvolive.com

Афоризмы Салтыкова-Щедрина о России и русских

Михаил Евграфович Салтыков-Щедрин (1826-1889) — русский писатель, одна из колоритнейших личностей русской литературы: вице-губернатор и сатирик, чьи меткие выражения и сегодня вызывают живой отклик читателей.

«Российская власть должна держать свой народ в состоянии постоянного изумления».

«У нас нет середины: либо в рыло, либо ручку пожалуйте!»

«Это еще ничего, что в Европе за наш рубль дают один полтинник, будет хуже, если за наш рубль станут давать в морду».

«Русская женщина, по самому складу ее воспитания и жизни, слишком легко мирится с участью приживалки…»

«Если на Святой Руси человек начнет удивляться, то он остолбенеет в удивлении, и так до смерти столбом и простоит».

«Мы, русские, не имеем сильно окрашенных систем воспитания. Нас не муштруют, из нас не вырабатывают будущих поборников и пропагандистов тех или других общественных основ, а просто оставляют расти, как крапива растет у забора. Поэтому между нами очень мало лицемеров и очень много лгунов, пустосвятов и пустословов. Мы не имеем надобности лицемерить ради каких-нибудь общественных основ, ибо никаких таких основ не знаем, и ни одна из них не прикрывает нас. Мы существуем совсем свободно, то есть прозябаем, лжем и пустословим сами по себе, без всяких основ».

«Идти вперёд - трудно, идти назад - невозможно».

«Многие склонны путать два понятия: «Отечество» и «Ваше превосходительство».

«Отечество - тот таинственный, но живой организм, очертания которого ты не можешь для себя отчетливо определить, но которого прикосновение к себе непрерывно чувствуешь, ибо ты связан с этим организмом непрерывной пуповиной».

«Нет опаснее человека, которому чуждо человеческое, который равнодушен к судьбам родной страны, к судьбам ближнего, ко всему, кроме судеб пущенного им в оборот алтына».

«Во всех странах железные дороги для передвижения служат, а у нас сверх того и для воровства».

«Если я усну и проснусь через сто лет и меня спросят, что сейчас происходит в России, я отвечу: пьют и воруют…»

«Строгость российских законов смягчается необязательностью их исполнения».

«Самые плохие законы - в России, но этот недостаток компенсируется тем, что их никто не выполняет».

«В России суровость законов умеряется их неисполнением» (П. А. Вяземский) [ссылка]

«Строгость российских законов смягчается необязательностью их исполнения» (М. Е. Салтыкова-Щедрин [ссылка]

В сетевых материалах эта мысль часто приписывается Михаилу Жванецкому 🙂

Увы, кажется, это ложно атрибутированная цитата. В опубликованных текстах этого нет ни у Вяземского, ни у Щедрина. Хотелось бы увидеть точную ссылку, хотя бы на то, что послужило первоосновой для столь замечательного бон-мота.

В «Цитатах из русской истории» Душенко:

В России суровость (строгость) законов умеряется их неисполнением.

Ранняя форма этого изречения в записи П. А. Вяземского: «Кажется, Полетика сказал: В России от дурных мер, принимаемых правительством, есть спасение: дурное исполнение» . [Вяземский-1963, с. 24]. Имелся в виду Петр Иванович Полетика (1778-1849), чиновник Министерства иностранных дел.

Изречение, возможно, восходит к западноевропейским источникам. Жермене де Сталь приписывается высказывание: «Самое развращающее сочетание - это сочетание кровавого закона с благодушным исполнением» . [Макаров Н. П. Энциклопедия ума.. . - СПб. , 1878; переизд. : М. , 1998, с. 150]. Также: «В Англии так почитают законы, что никогда не изменяют их. От затруднения избавляются, не исполняя их» . [Хоромин Н. Я. Энциклопедия мысли. - М. , 1994, с. 169 (анонимное изречение)] .

если не ошибаюсь — у многих авторов есть подобная фраза, более интересной, но не претендуя на первоисходность — цитата из «истории российского государства» Карамзина — «строгость законов Империи Российской компенсируется необязательность исполнения таковых»

Ничего подобного Карамзин не писал, тем более в официальной публикации.

Строгость российских законов компенсируется необязательностью их исполнения

если я не ошибаюсь, конечно.

Я давно заметил, что когда начинаешь искать оригинал расхожей цитаты, то часто оказывается, что автор ее совсем не тот человек, которому ее приписывают, что изначальный смысл цитаты при многочисленных повторениях искажается, ну и т.д. и т.п.

На этот раз меня заинтересовал афоризм "Строгость российских законов компенсируется необязательностью их выполнения". Считается, что это высказывание Салтыкова-Щедрина. Зная, что этот писатель человек крайне язвительный и остроумный, в авторстве я фактически не сомневался, желая лишь уточнить формулировку. Как оказалось — зря не сомневался!

Во-первых, цитата, которая приписывается Салтыкову-Щедрину, звучит, вроде как, следующим образом: "Строгость российских законов смягчается необязательностью их исполнения". Видимо, слово "компенсируется" пролезло в нее в более поздние времена.

Во-вторых, сразу нашлись ссылки, указывающие на то, что автор — на самом деле П.А. Вяземский — известный в пушкинское время поэт, литературный критик и отчаянный либерал (впоследствии, правда, ставший главным цензором Российской Империи). В варианте, приписываемом Петру Андреевичу, афоризм звучит уже несколько по-другому: "В России суровость законов умеряется их неисполнением ".

В третьих, найти источник, в котором бы четко определялось авторство Вяземского или Салтыкова-Щедрина мне лично не удалось, так что если кто-то подскажет — когда и где они это говорили — буду крайне благодарен.

В итоге, в записках все того же Вяземского, нашлась следующая запись: "Кажется, Полетика сказал: В России от дурных мер, принимаемых правительством , есть спасение: дурное исполнение ". Там же примечание, что "Вероятно, речь идет о Петре Ивановиче Полетике, члене "Арзамаса", чиновнике Министерства иностранных дел".

Очень забавно звучит в записках Вяземского слово "кажется", которое позволяет несколько усомниться в авторстве Полетики, да и наличие в примечании слова "вероятно" еще больше мешает точной идентификации истинного автора.

В общем, как водится — и не выиграл, а проиграл, и не в преферанс, а в очко, и не сто тысяч рублей, а тридцать пять копеек.

serge68.livejournal.com

Порядок вещей, при котором

Высший низок, а низший унижен.

Если не могут атаковать мысль,

Не бойся совершенства, тебе его

Не достичь никогда.

Циник знает всему цену, но

Не знает ценности.

Эту пару сопряженных нравственных понятий следует рассматривать вместе с парами справедливость – жестокость, дерзание – наглость, сила воли – сила желаний и близкими к ним. Начнем с ГРУБОСТИ. ГРУБОСТЬ – это отрицательное явление и черта характера

человека, которая заключается в неуважительном, высокомерном и бесцеремонном отношении к другим людям. Если кто-то в ситуации ведет себя откровенно грубо, то он

делает это из-за неправильной установки. Он убежден, что такое поведение поможет ему выгодно реализоваться среди людей. Он считает, что своей ГРУБОСТЬЮ добьется уважения своих друзей и признания силы от остальных людей. Также ГРУБОСТЬ в общении могут проявлять из-за легкомыслия, когда мы копируем чужое поведение.

Виной ГРУБОСТИ является, во-первых, уродливый стереотип мышления, сформировавшийся в процессе жизнедеятельности, а во-вторых, условия окружающей действительности, в которой невозможно жить, не проявляя ГРУБОСТЬ. То есть, чтобы быть ближе к истине нужно исправить свой стереотип и изменить условия. Ученые говорят, что изменить стереотип или установку невозможно, что легче исправить скелет, чем сознание. Это их заблуждение. Стереотип меняется очень просто. Достаточно не быть грубым и все. Когда нас вынуждают проявить грубость, мы просто вспоминаем, что решили избегать ГРУБОСТИ и выбираем другой вид реакции, например СУРОВОСТЬ.

СУРОВОСТЬ – это понятие очень близкое ГРУБОСТИ. Оно отличается лишь мотивацией, то есть причинами вашего выбора. Когда мы думаем о человеке, с которым мы общаемся, мы выбираем понятие, лишенное эгоизма, когда думаем о себе, наш выбор – эгоистическое понятие. ГРУБОСТЬ содержит эгоизм, она и возникла от эгоизма. Когда мы ГРУБИМ, пока мы не видим личности человека, наша цель подчинить его силой нашего хамства или отпугнуть от себя, чтобы он и не думал о возможности отпугнуть нас.

Тогда в СУРОВОСТИ не должно быть эгоизма. В ней должна быть мера и забота о человеке. Приведем ситуацию. Отец просит сына выучить уроки, а потом идти гулять. Сын капризничает и отказывается учить. Отцу нужно быть настойчивым, иначе сын вырастет неучем. Допустим, он силой заставляет сына остаться и учить. Здесь нужно главное не потерять меру. То есть, нужно быть терпеливым, чтобы не перейти границу. Лучше всего отбросить чувства и в доверительном разговоре с сыном сформировать у него правильные убеждения. Другое дело, отец не знает, что сказать своему ребенку, или он думает не о нем, а о любимом фильме, или он устает на работе, поэтому ему не до воспитательного процесса. Пусть этим делом занимается школа. Возникает вопрос: для чего мы живем? То есть, в любом случае, в любой ситуации мы будем приходить к главному понятию, понятию личность. Зайдем в контекст молодой семьи. Классическая ситуация бытового уровня. Жена просит мужа вынести мусор. Логически, как бы она ни попросила, муж будет раздражаться. Здесь дело не в просьбе, а в действии, которое он не хочет совершать. Поэтому если жена не будет настойчива в своей просьбе, то мусор будет не вынесен, а если она перегнет палку, то есть будет грубой, то, возможно, получит еще и скандал. Если бы муж думал в это время не о себе, а о своей супруге, то он бы не ждал ее просьбы, а делал все вовремя. Тогда жена бы думала о нем, а не о не вынесенном мусоре.

Возьмем ситуацию с милиционером. Любой блюститель порядка должен быть суров, ибо он поставлен, чтобы не нарушали закон. Многие из них считают, что ГРУБОСТЬ – это и есть СУРОВОСТЬ, поэтому, чтобы не потерять работу вежливо обращаются с преступниками, другие, наоборот позволяют себе даже жестокость. Мы будем говорить, что милиционер должен быть СУРОВЫМ в своих требованиях к людям, ведь закон, если это закон, а не кистень, должен неукоснительно соблюдаться. Но в логике законы постоянно изменяют, поправляют, вносят в них добавления, раздвигая их рамки для каждого эгоиста. Поэтому милиционер вынужден быть ГРУБЫМ. По идее закон должен быть единым для всех, тогда будет справедливость. СУРОВОСТЬ закона в том и заключается, чтобы его не нарушать отдельным людям, ибо он думает об общем благе и развитии. Если закон постоянно нарушают и те, кто его создает и те, кто его должен исполнять, то он не является законом. Мы не правильно определили смысл понятия «закон». Смысл закона в том, чтобы его исполнять, а не нарушать. Нам нужно будет создать новый закон, который отразит истину, единую для всех, преступать которую будет бессмысленно. Наш закон никогда не будет действовать, потому что он несправедлив. Мы не равны в обществе от самого рождения и до смерти. Мы имеем разные возможности, разные условия, разные понятия и взгляды. Но каждый человек стремится к справедливости, он хочет жить как все люди, то есть одинаково. Государство не дает такой возможности. Значит в государстве, какое мы имеем сейчас, нет смысла. Справедливость – это равенство. Равенство – это гармония убеждений и чувств. Чтобы была гармония убеждений, мы должны в школе закладывать не домыслы, предположения и мнения разных ученых, а истину, то есть общую правду, единственно верную для всех. Чтобы было равенство чувств мы должны уравнять условия. Но вначале нужно дать смысл этому понятию. Условия имеют смысл только тогда, когда в них идет развитие. Если мы получаем деградацию, условия нужно менять. Конечно, когда мы говорим о равенстве, здесь нужно помнить, что люди не будут жить одинаково, если они не захотят. Личность – это свобода выбора. Но тогда мы будем говорить, что нужно вначале стать личностью, то есть обрести разум, а потом пользоваться свободой. В воспитательном процессе родителям следует быть СУРОВЫМИ, но не ГРУБЫМИ со своими детьми.

Организм человека слаб, потому что зависит от чувств и желаний. Здесь мы можем лишь обмануть природу, перенеся смысл жизни, однако мы и говорим о постоянном контроле мышления. Мозг ребенка должен стать СУРОВЫМ к условиям, то есть к организму. Здесь идет речь не только о развитии мышления, но и всего организма. Возьмем контекст правительства. Оно и вынуждено всех подавлять выдавая ГРУБОСТЬ за СУРОВОСТЬ, потому что сознательно никто не готов подчиняться ему. А какой смысл подчиняться, если государство предлагает работать по двадцать часов и иметь при этом неудовлетворенные потребности. Учитель фактически живет в школе, а врач в больнице, ради того, чтобы заработать себе на кусок хлеба, которыми усыпаны все прилавки в магазинах. В современных условиях и с современной техникой можно завалить всех продуктами и товарами высшего качества, а люди в странах из-за абсурдных законов эгоистов, которые скопили вокруг себя богатства вынуждены умирать от голода. Наши законы поэтому, не то что не суровы, они жестоки и чудовищны сразу по отношению ко всем людям. Самое страшное, что даже тот, кто имеет множество благ тоже не доволен своей жизнью. Ведь его мозг постоянно выдает противоречивые сомнения, когда видит несправедливость. Мозг – это удивительное изобретение в логике. Поистине можно с уверенностью считать, что нами действительно кто-то управляет свыше. Люди действительно в прошлом должны были от невежества считать, что когда они охвачены буйством эмоций, в них вселяется дьявол. Дьявол вставлен в наши головы сразу же при рождении. Природа делает рабом любое существо в самой себе. Все организмы растения и субъекты

подчинены законам логики и поэтому муравей даже и не думает о том, что он мог бы не носиться по муравейнику как заведенный, а прожить свой век, как любой жук, например, в одиночестве, страхе и эгоизме.

DURA LEX, SED LEX (лат.) – закон суров, но это закон.

Закон. Величайшие цитаты о законе

Законы подобны паутине: мелкие насекомые в ней запутываются, большие — никогда.

Наряду с законами государственными есть еще законы совести, восполняющие упущения законодательства.

Брак — единственная форма рабства, допускаемая законом.

Если число книг и законов будет расти так же, как в последние пятьдесят лет, то, боюсь, в будущем каждый станет учёным или же каждый станет юристом.

Мужчины создают законы, женщины создают нравы.

Многочисленность законов в государстве есть то же, что большое число лекарей: признак болезни и бессилия.

Международные законы существуют только в сборниках международных законов.

Величайшие цитаты о законе

Ничто из того, что разрушает, не может быть преступным — таков закон природы.

Безусловный долг законодателя — не превращать в преступление то, что имеет характер проступка, и то лишь в силу обстоятельств. С величайшей гуманностью должен он исправлять все это, как социальную неурядицу, и было бы величайшей несправедливостью карать за эти проступки как за антисоциальные преступления.

Захватывающие величайшие цитаты о законе

Законы должны иметь для всех одинаковый смысл.

Суровость закона говорит о его человеколюбии, а суровость человека — о его узости и жестокосердии.

Закону мало быть справедливым: надо, чтобы его признали таковым люди, от которых он ожидает повиновения.

Не будь рабом закона — будь законом.

Знать законы — значит воспринять не их слова, но их содержание и значение.

Среди всех дел нельзя найти ничего столь важного, как власть законов, которая распределяет в порядке божественные и человеческие дела и изгоняет всяческую несправедливость.

Чем больше вникают в деяния природы, тем видима наиболее становится простота законов, коим следует она в своих деяниях.

Кто более строг, чем законы, тот — тиран.

Законы и установления должны идти рука об руку с прогрессом человеческой души.

Законодатель должен стремиться не к истине, а к целесообразности.

Не потому что-либо справедливо, что оно законно; напротив: законно должно быть лишь то, что справедливо.

Плохие законы — худший вид тирании.

Человек, решивший исследовать, на чем зиждется закон, увидит, как непрочен, неустойчив ею фундамент, и, если он непривычен к зрелищу сумасбродств, рожденных людским воображением, будет долго удивляться, почему за какое нибудь столетие к этому закону стали относиться так почтительно и благоговейно.

Благолепные величайшие цитаты о законе

Над принятием законов думают сотни и сотни, а над тем, как обойти закон, думают миллионы.

Единственный способ заставить людей в России соблюдать законы, это узаконить воровство.

Где законы могут быть нарушены под предлогом общего спасения, там нет конституции.

У того, кто решит изучить все законы, не останется времени их нарушать.

Сердце имеет свои законы — правда, не такие, из которых легко было бы составить полный систематический кодекс.

Я читаю уголовный кодекс и Библию. Библия жестокая книга. Может быть, самая жестокая, которая когда-либо была написана.

Основная функция законов состоит не только в том, что они налагают кары на преступления, но также и в том, что они убеждают, что не следует вообще грешить.

Исключительные законы — узаконенный деспотизм.

Законодательная власть — сердце государства, власть исполнительная — его мозг.

Законы пишутся для обыкновенных людей, поэтому они должны основываться на обыкновенных правилах здравого смысла.

Величайшие цитаты мудрых о законе

Сознание права развивает сознание долга. Всеобщий закон — это свобода, кончающаяся там, где начинается свобода другого.

Закон напрасно существует дли тех, у кого нет ни мужества, ни средств защищать его.

Подан проект нового закона — «Не убий и не укради». В третьем чтении депутаты его одобрили, но приступили к выработке поправок: сколько не укради.

Я бы хотел жить и умереть свободным, т. е. таким образом подчиненным законам, чтобы ни я сам, ни кто либо другой не мог сбросить с себя их почетного ярма, этого спасительного и нетяжкого ярма, под которое самые гордые головы склоняются тем послушнее, что они не способны склониться под какое либо иное.

Если бы природа имела столько законов, как государство, сам Господь не в состоянии был бы управлять ею.

Совесть в отличие от законов бесправна в государстве; ведь если человек взывает к своей совести, то у одного может быть одна совесть, а у другого — другая. Чтобы совесть была правой, необходимо, чтобы то, что она признает правым, было таковым объективно.

Свобода состоит в том, чтобы зависеть только от законов.

Жестокость характерна для законов, продиктованных трусостью, ибо трусость может быть энергична, только будучи жестокой.

Законы нужны, чтобы страхом перед ними человеческая дерзость обуздалась и чтобы спокойно существовала между негодными невинность.

С врагом можно бороться двумя способами: во первых, законами, во вторых, силой. Первый способ присущ человеку, второй — зверю.

Я настолько убежден в тесной связи между нравственностью человека и гуманным отношением к животным, что всегда буду преклоняться перед законодательством, которое первым создаст систему законов, защищающих животных от дурного и жестокого обращения.

Приличие — это наименее важный из всех законов общества и наиболее чтимый.

Разборчивые величайшие цитаты о законе

Есть два рода законов: одни — безусловной справедливости и всеобщего значения, другие же — нелепые, обязанные своим признанием лишь слепоте людей или силе обстоятельств. Того, кто повинен в их нарушении, они покрывают лишь мимолетным бесчестьем — бесчестьем, которое со временем падает на судей и на народы, и падает навсегда. Кто ныне опозорен — Сократ или судья, заставивший его выпить цикуту?

Закон должен говорить всем одним и тем же голосом, одна и та же власть должна управлять всеми, как приказывая, так и запрещая.

Не требуй прав человечества, не то первый позовешь на помощь закон.

Сила законов зависит еще больше от собственной их мудрости, чем от суровости их исполнителей; а общественная воля получает наибольший свой вес от разума, которым она продиктована.

Не следует законами достигать того, что можно достигнуть улучшением нравов.

Значение нравственного закона до такой степени обширно, что он имеет силу не только для людей, но и для всех разумных существ вообще.

Наихудшие законы те, что нуждаются в толковании.

Беззаконие никому не может быть зачтено в заслугу, не может вызвать к себе уважения.

Сущность закона — человеколюбие.

То, что связано с законом, дает право. Но само по себе это право не является ни правом разума, ни правом справедливости; это право силы.

Законы обязаны своей силой нравам.

Жестокость законов препятствует их соблюдению.

Декриминализация ст.116 УК РФ — юридические разъяснения

Декриминализация ст.116 УК РФ, произведенная властями в феврале 2018 года, стала обсуждаемым событием в юридическом мире.

Новости об изменениях в уголовном законодательстве были восприняты обществом неоднозначно.

Некоторые посчитали это правильным шагом, которое сделает законодательство более демократичным, другие, напротив – увидели в таких изменениях уступки потенциальным преступникам.

Положения статьи 116 УК РФ

но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить

именно Вашу проблему,

позвоните юристу прямо сейчас:

Если Вам так удобнее,

Все консультации бесплатны.

В буквальном смысле декриминализации статьи не произошло – она была сохранена в УК РФ, однако объективная сторона, т.е. непосредственные действия, которые могут быть расценены как уголовно наказуемые, претерпела изменения.

В настоящий момент ст.116 УК РФ предусматривает наказание за побои либо иные насильственные действия, которые хотя и причинили пострадавшему телесную боль, но не вызвали увечий, чтобы содеянное явилось лёгким вредом для здоровья (ст.115 УК РФ).

УК РФ не раскрывает критериев, которые бы относили причинённый вред к категориям тяжести. Подобные сведения необходимо искать в подзаконных источниках.

Классифицировать деяние как причинение лёгкого вреда необходимо с учётом критериев, установленных Минздравсоцразвитием РФ. Ведомство определяет, что лёгкий вред – это такое расстройство здоровья, которое является кратковременным (до 21 дня), либо которое влечёт незначительную (до 10%) утрату трудоспособности.

Если такие последствия от физического воздействия на пострадавшего не наступают, то преступление может расцениваться как побои, а не как деяние, предусмотренное ст.115 УК РФ.

Важно отметить, что ни побои, ни лёгкий вред, не несут для организма критических нарушений его функций и носят исключительно временный, проходящий характер.

Чтобы состав преступления был образован, деяние должно быть совершено:

из хулиганских побуждений (т.е., с целью явно противопоставить себя обществу или устоям общества);

исходя из мотивов личной неприязни к какой-либо социальной общности;

исходя из расовой ненависти либо религиозной, политической или идеологической вражды.

В том же случае, если физическое воздействие было совершено исходя из каких-либо иных целей, либо цель вообще не была определена, то квалифицировать содеянное по ст.116 УК РФ будет нельзя.

Например, человек, находящийся «подшофе», ударил собутыльника, потому что принял его на «зелёного чертика», которые ему всюду мерещились под воздействием алкоголя.

В данном случае, говорить о том, что у такого буяна были мотивы, перечисленные в рассматриваемой статье, нельзя, несмотря на то, что пострадавший остался с синяком под глазом.

Если нанесение побоев сопровождалось угрозами убить или серьезно покалечить, то деяние будет образовывать совокупность статей 116 и 119 УК РФ.

Совокупность повлечёт гораздо более строгое наказание.

Классификация побоев

Какие физические увечья на пострадавшем могут свидетельствовать о том, что он перенёс именно «побои»?

В том случае, если негативные последствия для организма не дотягивают, чтобы квалифицировать деяние по ст.115 УК РФ как лёгкий вред, то чтобы привлечь виновника по ст.116 УК РФ, достаточно зафиксировать на теле пострадавшего следующие повреждения:

• поверхностные ушибы;
• синяки, кровоподтёки;
• ссадины;
• небольшие поверхностные раны;
• иные повреждения.

Данный список не является исчерпывающим, но главный момент квалификации деяния именно как побоев – ненаступление вреда, который бы мог быть расценен как лёгкий.

Конечно, уголовное наказание предусмотрено и на тяжкий вред, и за вред средней тяжести, однако для этих составов физический вред гораздо более значителен и не может быть ошибочно отнесен к побоям.

Последние произошедшие изменения статьи урезали широту её применения.

Ранее в ст.116 УК РФ содержалась фраза «…в отношении близких лиц». Т.е., если побои или иные зловредные для организма человека физические воздействия совершались в отношении членов семьи, то это являлось уголовно наказуемым.

Сейчас же, фраза о «близких лицах» из закона исключена, и привлечение к ответственности по статье стало возможным только при доказанности хулиганских побуждений или иных мотивов ненавистничества по отношению к отдельным социальным общностям, национальностям или группам.

родственники (родители, супруги, дети, братья/сёстры, бабушки/дедушки), а равно опекуны и попечители;

усыновители и усыновлённые/удочерённые;

лица, которые состоят в свойстве с лицом или ведут с ним общее хозяйство.

Иными словами, из поля зрения уголовного закона выведено так называемое «внутрисемейное насилие». Т.е., рукоприкладство мужа в отношении своей жены, если он не изобьёт её до такой степени, что это можно квалифицировать уже по другим статьям, то не будет караться уголовными санкциями.

Сейчас, максимум, что может грозить такому семейному тирану – это ответственность административная, которая является более мягкой и не влечёт столь негативных последствий.

Что значит декриминализация

Декриминализация означает, что некоторые деяния выводятся за пределы регулирования УК РФ, и ответственность за них либо исключается вообще, либо переводится в зону ведения КоАП.

Ответственность административная, хотя тоже и являет собой мало приятного, но выступает «ступенькой вниз» в иерархии строгости.

Например, ранее в уголовном кодексе была ст.130, которая предусматривала уголовную ответственность за оскорбление. Потом статья была исключена из УК РФ (деяние было декриминализовано), и теперь оскорбление может повлечь более мягкую административную ответственность.

Относительно ст.116 УК РФ – здесь произошла лишь частичная декриминализация. Статья в УК РФ сохранена, однако из неё исключены некоторые положения, относительно побоев близких лиц, и теперь она может применяться более сужено, нежели раньше.

С точки зрения законодателя, декриминализация помогает снизить нагрузку на судебную систему, сосредоточив её внимание на более «опасных» уголовных статьях.

Второй момент – не подвергать лиц, которые совершили незначительные по своей общественной опасности деяния от уголовно-исправительной системы, суровость которой, по смыслу авторов закона, не соответствует столь мелким деяниям.

Некоторые люди видят в декриминализации поблажки семейным тиранам, которые будут чувствовать себя теперь более вольготно, ведь над ними не будет висеть, словно дамоклов меч, уголовный закон.

Только время покажет, правильным ли было решение смягчить закон. Система права РФ уже знает случаи, когда декриминализированные через некоторые время появилось там вновь. Речь о таком преступлении, как «Клевета», которая сейчас вновь обрела своё место в уголовном законе.

Смотрите видео, в котором юрист разъясняет особенности декриминализации ст.116 УК РФ.