Педагогические идеи гельвеция и дидро. Педагогические взгляды французских материалистов XVIII века (Гельвеций, Дидро)

5 октября родился Дени Дидро (1713 — 1784) — французский писатель, философ, драматург, материалист, просветитель.

«Никаких внешних авторитетов какого бы то ни было рода они не признавали. Религия, понимание природы, общество, государственный порядок - все было подвергнуто самой беспощадной критике; все должно было предстать пред судом разума и либо оправдать свое существование, либо отказаться от него».

Эту замечательную характеристику исторической роли французских просветителей и материалистов XVIII в. дал Фридрих Энгельс. Великими людьми, которые во Франции просвещали головы для приближавшейся революции, назвал он их.

Одно из первых мест среди французских просветителей принадлежит материалисту и атеисту Дени Дидро. Всю свою жизнь Дидро посвятил борьбе против абсолютистско-феодального строя, против средневекового варварства. Уже ранние литературные произведения Дидро были проникнуты настолько смелыми идеями, что его работа «Философские мысли» была сожжена по постановлению парижского парламента, а за опубликование «Письма о слепых в назидание зрячим» он был арестован и заключен в государственную тюрьму - Венсенский замок.

По предложению Дидро и под его руководством было предпринято издание грандиозного труда - «Энциклопедии наук, искусств и ремесел», объединившей вокруг себя самых вы дающихся ученых Франции. Они показали в своей энциклопедии успехи естественнонаучной, философской и технической мысли, подвергли остроумной и убедительной критике религию и богословие, раскрыли реакционный характер политических учреждений своего времени.

Большую историческую роль сыграл Дидро в развитии материалистического мировоззрения. Главные философские работы Дидро - «Мысли об объяснении природы», «Разговор Д’Аламбера с Дидро», «Философские принципы материи и движения», «Систематическое опровержение книги Гельвеция «О человеке»». Дидро выступал в своих произведениях за союз философии и естествознания, считая, что таким образом можно наиболее убедительно обосновать материалистическое понимание мира. Он решительно отвергал существование бога, как измышление церковников, отвергал церковную басню о бессмертии души.

Дидро был выдающимся теоретиком реалистического искусства. Главные эстетические работы Дидро - «О драматической поэзии», «Парадокс об актере», «Опыт о живописи», «Салоны». Воспроизведение действительности в конкретных образах - такова, по Дидро, сущность искусства. Его основные требования к искусству - идейность и художественность.

Французский мыслитель выступал и как создатель литературно-художественных произведений. Ему принадлежат такие известные повести, как «Племянник Рамо», «Монахиня», «Жак-фаталист», «Нескромные драгоценности» и др. В художественно-образной форме эти повести пропагандировали просветительские идеи, критиковали религиозную мораль, разоблачали преступления церковников. Пропаганде семейных добродетелей были посвящены пьесы Дидро - «Побочный сын» и «Отец семейства».

Значительную роль сыграл Дидро и в развитии передовой педагогической мысли. Он резко выступал против феодально-религиозного воспитания, против схоластических методов преподавания, против оторванности школы от жизни. Школа должна быть перестроена, говорил Дидро, «на разумных и справедливых началах».

Произведения Дидро принадлежат к золотому фонду классического идейного наследия Франции.

Н.А.Константинов, Е.Н.Медынский, М.Ф.Шабаева

Краткая характеристика философских воззрений французских материалистов.

Среди французских философов-просветителей наибольшей последовательностью в своих взглядах и боевым характером своих принципиальных позиций выделялись философы-материалисты. «В течение всей новейшей истории Европы, - писал В. И. Ленин, - и особенно в конце XVIII века, во франции, где разыгралась решительная битва против всяческого средневекового хлама, против крепостничества в учреждениях и в идеях, материализм оказался единственной последовательной философией, верной всем учениям естественных наук, враждебной суевериям, ханжеству и т. п.». Философы-материалисты решительно выступали против феодальных государственных учреждений и против церкви, выковывали острое идеологическое оружие французской революции. Сочинения Дидро, Гельвеция, Гольбаха запрещались, конфисковывались, подвергались публичному сожжению властями, сами авторы нередко преследовались, зачастую принуждены были эмигрировать в другие страны.

Французские материалисты были последовательными, активными борцами с религией, их атеистическое мировоззрение оказывало огромное влияние не только на современников, но и на последующие поколения. Церковь и религия являлись основной опорой феодализма, разрушение этой опоры было необходимым условием революции. Критика религии в это время, разъяснял К. Маркс, являлась предпосылкой всякой другой критики.

Философы-материалисты стремились доказать, что источниками религии являются невежество, рабство, деспотизм и обман масс священнослужителями. Священникам нет дела до просвещения народа, писали они, и чем масса менее просвещена, тем легче ее одурачить. В. И. Ленин высоко ценил атеистов XVIII века, талантливо, остроумно и открыто нападавших на религию, на поповщину. Однако они не понимали социальной сущности религии, не могли указать правильных путей борьбы с ней. Французские материалисты считали, что просвещение ликвидирует все суеверия. Наука, искусство, ремесла дают людям новые силы, оказывают им помощь в познании законов природы, которое должно привести их к отказу от религии.

Религия требуется феодальному правительству для того, чтобы легче управлять народом, но правительству справедливому, просвещенному, добродетельному не нужны будут лживые басни. Поэтому нельзя допустить, чтобы духовенство управляло школами, не должно иметь место преподавание религии в школе, необходимо введение таких предметов, которые приводили бы учащихся к познанию законов природы. Целесообразно установление и такого предмета, который учил бы основам нравственных норм поведения в новом обществе, таким предметом должен был быть курс морали.

Согласно учению французских материалистов в мире есть лишь материя, находящаяся в непрестанном движении, материя - физическая реальность. Они признавали всеобщее взаимодействие в природе и движении как естественное свойство материи. Но французский материализм не выходил за рамки механического понимания движения и носил метафизический, созерцательный характер.

Базируясь на сенсуализме Локка, французские материалисты признавали исходной точкой познания ощущения, получаемые из внешнего мира. По выражению Дидро, человек подобен музыкальному инструменту, клавишами которого являются органы чувств: когда природа нажимает на них, инструмент издает звуки - у человека появляются ощущения и понятия.

Будучи материалистами в своих воззрениях на природу, французские философы в объяснениях законов общественного развития стояли на позициях идеализма. Они утверждали, что «мнения правят миром», а раз так, то достаточно добиться изменения мнений, и все феодальные пережитки и религия отпадут, распространится просвещение, улучшится законодательство и водворится царство разума. Надо, следовательно, переубедить, перевоспитать людей, и характер общественных отношений будет в корне изменен. Поэтому французские материалисты считали воспитание средством изменения общественного строя. Они переоценивали и влияние среды, рассматривая человека как пассивный продукт окружающей его среды и воспитания. Они не понимали роли революционной деятельности людей, изменяющей как среду, так и их собственную природу. Не в том непоследовательность старого материализма, разъяснял Ф. Энгельс, что он признавал существование идеальных побудительных сил, а в том, что он остановился на них, не стремясь проникнуть дальше, дойти до причин, создавших эти силы.

Наибольшее значение имели педагогические взгляды французских материалистов Гельвеция и Дидро.

Педагогические взгляды Клода Адриана Гельвеция (1715-1771).

В 1758 году вышла в свет знаменитая книга Гельвеция «Об уме». Власти осудили и запретили эту книгу, как направленную против религии и существующего строя. Книга была публично сожжена. Гельвеции уехал за границу и в это время написал новый труд - «О человеке, его умственных способностях и его воспитании» (издана в 1773 году).

Гельвеции отрицал врожденные идеи и, будучи сенсуалистом, полагал, что все представления и понятия у человека образуются на основе чувственных восприятий. Большое значение он придавал формированию человека под влиянием среды, общественно-политического строя, господствующего в стране. По словам Гельвеция, «новые и главные воспитатели юноши - форма правления государства, в котором он живет, и нравы, порождаемые у народа этой формой правления».

Он указывал, что феодальный строй калечит людей. Церковь портит человеческие характеры, религиозная мораль лицемерна и бесчеловечна. «Горе нациям,- восклицает Гельвеции,- которые доверяют попам воспитание своих граждан». Он считал, что наступило время, когда проповедь морали должна взять на себя светская власть. Поскольку существующая мораль построена на заблуждениях и предрассудках, на религии, должна быть создана новая мораль, вытекающая из правильно понятого личного интереса, т. е. такого, который сочетается с общественным интересом. Однако общественный интерес Гельвеции понимал с буржуазной позиции. Основу общества он видел в частной собственности.

Гельвеции считал необходимым сформулировать единую цель воспитания для всех граждан. Эта цель заключается в стремлении к благу всего общества, к наибольшему удовольствию и счастью наибольшего количества граждан. Надо воспитывать патриотов, которые в состоянии объединить идею личного блага и «благо нации». Хотя «благо нации» Гельвеции трактовал ограниченно, как буржуазный мыслитель, такое понимание целей воспитания имело исторически прогрессивный характер.

Гельвеции утверждал, что все люди в равной мере способны к образованию, так как они рождаются с одинаковыми духовными способностями. Это утверждение «о природном равенстве людей» проникнуто демократизмом; оно наносило удар по теориям современных ему дворянских идеологов, проповедовавших неравенство людей от природы, которое якобы обусловлено их социальным происхождением. Однако отрицание Гельвецием каких бы то ни было природных различий между людьми является неверным.

Гельвеции считал, что человек формируется только под влиянием среды и воспитания. При этом понятие «воспитание» он трактовал очень широко. Карл Маркс указывал, что под воспитанием Гельвеций «понимает не только воспитание в обычном смысле этого слова, но и совокупность всех условий жизни индивидуума...». Гельвеций заявлял, что «воспитание нас делает тем, чем мы есть», и даже более: «Воспитание может все». Как роль воспитания, так и среды он переоценивал, полагая, что человек является воспитанником всех окружающих его предметов, тех положений, в которые его ставит случай, и даже всех происходящих с ним случайностей. Такая трактовка ведет к переоценке стихийных факторов и недооценке организованного воспитания в формировании человека.

Гельвеций полагал, что схоластическая школа, где одурманивают детей религией, не может воспитать не только настоящих людей, но и вообще здравомыслящего человека. Требуется поэтому коренным образом перестроить школу, сделать ее светской и государственной и уничтожить монополию привилегированной касты дворян на образование. Необходимо широкое просвещение народа, надо перевоспитывать людей. Гельвеций надеялся, что в результате просвещения и воспитания будет создан человек, свободный от предрассудков, от суеверий, настоящий атеист патриот, человек, умеющий сочетать личное счастье с «благом наций».

Педагогические взгляды Дени Дидро (1713-1784).

Виднейшим представителем французского материализма XVIII века был Дени Дидро. Его произведения были враждебно встречены властями. Как только вышла в свет его работа «Письма о слепых в назидание зрячим», Дидро был арестован. После освобождения из заключения он отдал все силы подготовке к изданию «Энциклопедии наук, искусств и ремесел». Энциклопедия, вокруг которой он собрал весь цвет тогдашней буржуазной интеллигенции, сыграла огромную роль в идеологической подготовке буржуазной французской революции.

Из всех французских философов-материалистов Дидро был наиболее последовательным: он страстно защищал мысль о неуничтожаемости материи, вечности жизни, великой роли науки.

Дидро придавал большое значение ощущениям, однако он не сводил к ним познание, а справедливо указывал, что большое значение имеет переработка ощущений разумом. Органы чувств - это только свидетели, суждение же есть результат деятельности разума на основе полученных от них данных.

Дидро высоко оценивал роль воспитания, однако в своих возражениях Гельвецию он не считал воспитание всемогущим. Он написал в форме диалога известное «Систематическое опровержение книги Гельвеция «Человек» (1773-1774).

Приведем одно характерное место:

«Гельвеций. Я рассматривал ум, гений и добродетель как продукт воспитания.

Дидро. Только воспитания?

Гельвеций. Эта мысль представляется мне все еще истинной.

Дидро. Она ложна, и в силу этого ее никогда не удастся доказать вполне убедительным образом.

Гельвеций. Со мной согласились в том, что воспитание имеет на гений и характер людей и народов большее влияние, чем это думали.

Дидро. И это все, в чем можно было согласиться с вами».

Дидро решительно опровергает положение Гельвеция, что воспитание может сделать все. Он считает, что воспитанием можно достигнуть многого, однако воспитание развивает то, что дала ребенку природа. Путем воспитания возможно развить хорошие природные задатки и заглушить дурные, но лишь в том случае, если воспитание будет учитывать физическую организацию человека, его природные особенности.

Положение Дидро о значении, которое имеют природные различия людей в их развитии, о необходимости считаться в воспитании с особенностями физической организации и психики ребенка заслуживают положительной оценки. Однако в силу ограниченности французской материалистической философии XVIII века Дидро ошибочно рассматривает человеческую природу как нечто неизменное, абстрактное. Между тем, как впоследствии установили основоположники марксизма, природа человека изменяется в ходе исторического развития, люди в процессе революционной практики изменяют свою собственную природу.

Дидро считал, что хорошие природные задатки имеются отнюдь не только у избранных; он, напротив, доказывал, что народ значительно чаще является носителем талантов, чем представители знати.

«Число хижин и прочих частных жилищ, - писал Дидро, - относится к числу дворцов, как десять тысяч к единице, и соответственно с этим мы имеем десять тысяч шансов против одного за то, что гений, талант и добродетель скорее выйдут из стен хижины, нежели из стен дворца».

При этом Дидро справедливо заявлял, что сплошь и рядом кроющиеся в народных массах таланты гибнут, так как дурной общественный строй лишает детей народа правильного воспитания и образования. Он был сторонником просвещения широких народных масс, признавал его огромную освободительную роль. По словам Дидро, «просвещение дает человеку достоинство, и раб немедленно почувствует, что он не рожден для рабства».

Так же как и Гельвеций, Дидро решительно критиковал французскую феодальную систему воспитания, подчеркивая, что начальные школы, находящиеся в руках духовенства, пренебрегают воспитанием детей из народа, а привилегированные средние школы классического типа воспитывают только отвращение к наукам и дают ничтожные результаты. Вся система обучения и воспитания негодна, «необходимо изменить до самого основания метод народного образования».

Необходимо, чтобы в школах обучались все дети, вне зависимости от их социальной принадлежности. Школы должны быть изъяты из ведения духовенства и сделаны государственными. Начальное образование должно быть бесплатным и обязательным, в школах следует установить общественное питание. Дети бедняков лучше знают цену просвещения, чем богатые. Дидро требовал решительной перестройки средней школы. Он выступал против засилья в средних школах классического образования, считал необходимым обеспечить в них преподавание на научных основах математики, физики, химии, естествознания, астрономии, настаивал на осуществлении реального образования.

В 1773 году Дидро по приглашению Екатерины II совершил поездку в Петербург и прожил там около года. Как известно, Екатерина в то время разыгрывала роль «просвещенного деятеля» и покровителя гонимых философов.

Дидро составил в 1775 году план организации в России народного образования на новых основах под названием «План университета для России» (подразумевая под университетом всю систему народного образования). Екатерина и не собиралась, конечно, проводить в жизнь план Дидро, он был чересчур радикален.

Список литературы

Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.biografia.ru/

Другие материалы

Так, что пользуюсь независимостью и в Швейцарии, и на женевской территории, и во Франции", - писал он. Из старинного Фернейского замка раздавался голос главы французских просветителей, "фернейского патриарха", как стали его называть. Вольтер был в курсе всех событий. Почта приносила...




Форм правления, ратовал за конституционную монархию и, как все просветители, надеялся на появление "просвещенного государя". Английский философ ДЭЙВИД ЮМ (1711-1776), в отличие от французских материалистов, задачу знания видел не в постижении бытия, а в его способности воздействовать на...




Главнейшей работой являются «Некоторые мысли о воспитании» (1693) – книга, известная русскому читателю ещё в переводе 1759 г. Политические и философские взгляды Локка и его практический опыт воспитателя нашли здесь свою реализацию. Целью всей системы педагогического воздействия на ребёнка и...




Как тема бессмертия... Во всяком случае, чтение философского трактата Радищева убеждает в близости философской зрелости в России и в возможности самостоятельного философского творчества... От этого течения в философском движении в России XVIII века перейдем к третьему крупному течению, имеющему...




Подробностях преподавания. В лучшем случае это будет бесполезно». В период с ХXIII до середины ХIX века академии художеств Европы–Франции, Германии, Англии, России – переживают свой «золотой век». Академическая система образования достигла вершины своего развития и включила в себя все наилучшее. ...




Психологические воззрения А.И. Герцена. Диалектика А. И. Герцена. Мышление как продукт высшего развития материи Важную веху в истории русской психологии составили философско-психологические воззрения А. И. Герцена. Идеи, развитые А. И. Герценом в замечательной книге «Письма об изучении природы...




Дмитриева, музыка Ф. М. Дубянского) надолго пережил своих создателей, продолжая и в XIX в. тревожить сердца куп­чих и мещаночек. Сентиментализм в русской культуре возник в период фор­мирования новых, буржуазных отношений в недрах феодаль­но-крепостнического строя, и его борьба с классицизмом была...




Переводы и издания книг. Поэтому со второй половины 70-х годов снизилось количество публикуемых переводов сочинений энциклопедистов. Новиковский период в истории просвещения После роспуска Уложенной комиссии главной трибуной передовой общественно-политической мысли стали сатирические журналы Н. ...

ерное место:

«Гельвеций. Я рассматривал ум, гений и добродетель как продукт воспитания.

Дидро. Только воспитания?

Гельвеций. Эта мысль представляется мне все еще истинной.

Дидро. Она ложна, и в силу этого ее никогда не удастся доказать вполне убедительным образом.

Гельвеций. Со мной согласились в том, что воспитание имеет на гений и характер людей и народов большее влияние, чем это думали.

Дидро. И это все, в чем можно было согласиться с вами».

Дидро решительно опровергает положение Гельвеция, что воспитание может сделать все. Он считает, что воспитанием можно достигнуть многого, однако воспитание развивает то, что дала ребенку природа. Путем воспитания возможно развить хорошие природные задатки и заглушить дурные, но лишь в том случае, если воспитание будет учитывать физическую организацию человека, его природные особенности.

Положение Дидро о значении, которое имеют природные различия людей в их развитии, о необходимости считаться в воспитании с особенностями физической организации и психики ребенка заслуживают положительной оценки. Однако в силу ограниченности французской материалистической философии XVIII века Дидро ошибочно рассматривает человеческую природу как нечто неизменное, абстрактное. Между тем, как впоследствии установили основоположники марксизма, природа человека изменяется в ходе исторического развития, люди в процессе революционной практики изменяют свою собственную природу.

Дидро считал, что хорошие природные задатки имеются отнюдь не только у избранных; он, напротив, доказывал, что народ значительно чаще является носителем талантов, чем представители знати.

«Число хижин и прочих частных жилищ, писал Дидро, относится к числу дворцов, как десять тысяч к единице, и соответственно с этим мы имеем десять тысяч шансов против одного за то, что гений, талант и добродетель скорее выйдут из стен хижины, нежели из стен дворца».

При этом Дидро справедливо заявлял, что сплошь и рядом кроющиеся в народных массах таланты гибнут, так как дурной общественный строй лишает детей народа правильного воспитания и образования. Он был сторонником просвещения широких народных масс, признавал его огромную освободительную роль. По словам Дидро, «просвещение дает человеку достоинство, и раб немедленно почувствует, что он не рожден для рабства».

Так же как и Гельвеций, Дидро решительно критиковал французскую феодальную систему воспитания, подчеркивая, что начальные школы, находящиеся в руках духовенства, пренебрегают воспитанием детей из народа, а привилегированные средние школы классического типа воспитывают только отвращение к наукам и дают ничтожные результаты. Вся система обучения и воспитания негодна, «необходимо изменить до самого основания метод народного образования».

Необходимо, чтобы в школах обучались все дети, вне зависимости от их социальной принадлежности. Школы должны быть изъяты из ведения духовенства и сделаны государственными. Начальное образование должно быть бесплатным и обязательным, в школах следует установить общественное питание. Дети бедняков лучше знают цену просвещения, чем богатые. Дидро требовал решительной перестройки средней школы. Он выступал против засилья в средних школах классического образования, считал необходимым обеспечить в них преподавание на научных основах математики, физики, химии, естествознания, астрономии, настаивал на осуществлении реального образования.

В 1773 году Дидро по приглашению Екатерины II совершил поездку в Петербург и прожил там около года. Как известно, Екатерина в то время разыгрывала роль «просвещенного деятеля» и покровителя гонимых философов.

Дидро составил в 1775 году план организации в России народного образования на новых основах под названием «План университета для России» (подразумевая под университетом всю систему народного образования). Екатерина и не собиралась, конечно, проводить в жизнь план Дидро, он был чересчур радикален.

Список литературы

Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.biografia.ru/

Гельвеций: Видя огромное умственное неравенство людей, приходится прежде всего признать, что умы столь же различны, как и тела... Но это рассуждение основывается только на аналогии . Очевидное неравенство между умами различных людей нельзя считать доказательством их неравной способности к умственному развитию... Что такое ум сам по себе? Способность подмечать сходства и различия, соответствия и несоответствия между различными предметами .

Дидро: Но прирожденна ли эта способность, или же она приобретена?

Гельвеций: Прирожденна.

Дидро: И что же, она одинакова у всех людей?

Гельвеций: У всех нормально организованных людей.

Дидро: А что лежит в основе ее?

Гельвеций: Физическая чувствительность.

Дидро: А что можно сказать о чувствительности?

Гельвеций: Это способность, действие которой меняется лишь под влиянием воспитания, случайностей и интереса .

А.: Итак, здесь Гельвеций (точнее, излагающий его взгляды Дидро) указывает на три фактора, которые приводят к неравенству умов при исходном равенстве природных способностей человека. Далее мы рассмотрим их подробнее.

Дидро: А разве организация, если только она не чудовищно извращена, не играет здесь никакой роли?

Гельвеций: Никакой.

Дидро: В чем же вы видите разницу между человеком и животным?

Гельвеций: В организации...

Дидро: И вы не замечаете всей вашей непоследовательности?

Гельвеций: Какой еще непоследовательности?

Дидро: Вы сводите различие между двумя крайними звеньями животной цепи - человеком и животным - к различию организации и пользуетесь той же причиной, чтобы объяснить разницу между собаками, но отвергаете ее, когда речь заходит о различии между людьми по таким признакам, как интеллект, проницательность и ум... .

А.: Итак, даже чисто логически, если различие между двумя животными по их психическим функциям объясняется разницей их нервной организации, то почему не предположить это по отношению к людям, которые есть звено в цепи живых организмов?

Гельвеций: Я рассматривал ум, дарование и добродетель как продукт воспитания .

Дидро: Представьте себе пятьсот новорожденных младенцев; вам доверяют воспитывать их по вашему усмотрению. Скажите же, скольких из них вы сделаете гениями? Отчего бы не все пятьсот? Подумайте хорошенько над своими ответами, и вы убедитесь, что в конечном счете они приведут вас к различию организации, этому первичному источнику лености, легкомыслия, упрямства и прочих пороков или страстей... У князя Голицына двое детей: добрый, кроткий и простодушный мальчик и лукавая, хитрая девочка, всегда добивающаяся своего окольными путями. Их мать в отчаянии от этого. Чего только она не делала, чтобы приучить свою дочь к откровенности, и все безуспешно. Откуда это различие между двумя детьми, едва достигшими четырехлетнего возраста, которых одинаково воспитывали и опекали их родители? Исправится Мими или не исправится, никогда ее брат Дмитрий не сумеет лавировать среди придворных интриг, как она. Урок воспитателя никогда не сравнится с уроком природы .

Гельвеций: Никто не получает одинакового воспитания, ибо наставниками каждого являются... и форма правления, при которой он живет, и его друзья, и его любовницы, и окружающие его люди, и прочитанные им книги, и, наконец, случай, то есть бесконечное множество событий, причину и сцепления которых мы не можем указать вследствие незнания их .

С.: И кто же из них прав?

А.: Как неоднократно было в истории научной мысли, оба мнения отражают лишь разные стороны единого процесса. Позже Сергей Леонидович Рубинштейн выразит эту закономерность в классической формуле: "Внешние причины действуют через внутренние условия". Конечно, прав Дидро, говоря о различиях во врожденной предрасположенности, задатках. Но прав и Гельвеций, который подчеркивает роль внешних условий, в том числе "образа правления" в государстве, в развитии способностей людей.

Гельвеций: Народы, стонущие под игом неограниченной власти, могут иметь лишь кратковременные успехи, только вспышки славы; рано или поздно они подпадут под власть народа свободного и предприимчивого. Но если даже предположить, что они будут избавлены от этой опасности в силу исключительных обстоятельств и положения, то достаточно уже плохого управления, для того, чтобы их разрушить, обезлюдить и превратить в пустыню [Там же, с. 632].

А.: Гельвеций прав и в том, что даже при якобы "одинаковом" воспитании двух близнецов все равно это воспитание неодинаково: и это доказано последующими эмпирическими исследованиями психологии воспитания и развития близнецов.

Гельвеций: Случай играет важнейшую роль в формировании характера ... Гений есть продукт случайностей... Именно случай ставит перед нашими глазами известные предметы, следовательно, вызывает у нас особенно удачные идеи и приводит нас иногда к великим открытиям .

Случай - господин всех изобретателей .

Дидро: Господин? Скажите лучше "слуга", ибо он служит им, а не наоборот. Полагаете ли вы, что случай вел Ньютона от падающей груши к движению Луны, а от движения Луны - к системе вселенной? Значит, случай привел бы к тому же открытию и всякого другого? Сам Ньютон думал об этом иначе. Когда его спрашивали, как он пришел к своему открытию, он отвечал: "Посредством размышления" [Там же].

А.: И опять истина лежит где-то посередине. И случай играет немаловажную роль в кажущемся внезапном "озарении" ученого, но только при том условии, если предварительно он долго размышлял об этом. Это показывают современные исследования психологии мышления.

Гельвеций: Соревнование создает гениев, а желание прославиться создает таланты... Неравенство умов происходит не столько от слишком неравного распределения даров случая, сколько от безразличия, с которым их принимают .

Дидро: Мой дорогой философ, не говорите этого; скажите лучше, что эти причины дают им возможность проявить себя, и никто не станет спорить с вами.

Соревнование и желание не создают гениальности там, где ее нет.

Есть тысячи вещей, которые представляются мне настолько превосходящими мои силы, что ни надежда получить трон, ни даже желание спасти свою жизнь не побудили бы меня добиваться их, и не было во всей моей жизни минуты, когда мои чувства и мысли поколебали бы меня в этом убеждении .

А.: И опять-таки правы оба: страсть играет чрезвычайно большую роль в развитии способностей; очень часто человек настолько влюблен в собственное дело, что усваивает необходимые знания и умения как бы играючи и быстро развивает свои способности; но бывает и обратная картина, когда ребенка заставляют заниматься вначале силком, и несмотря на это появляются гении; классический пример - Паганини, которого отец в детстве буквально заставлял играть на скрипке.

Не буду лукавить: несмотря на то, что в данных диалогах предстают крайние позиции обоих авторов, оба они в своих работах часто высказываются в упомянутом компромиссном смысле и поэтому их взгляды следует рассматривать лишь как некие тенденции в понимании той или иной проблемы...

Ну вот, мы и пробежались по основным проблемам французской эмпирической психологии сознания XVIII века, которая разрабатывала проблему опытного происхождения психических функций, подчеркивала роль внутренних условий (потребностей, активности субъекта, способностей и так далее) при функционировании сознания. Это отличало ее от английской ассоциативной психологии, которую мы с тобой рассматривали раньше.

С.: А в Германии что происходит?

А.: А вот о немецкой эмпирической психологии мы поговорим чуть позже, когда затронем проблему бессознательных психических процессов, потому что эта проблема разрабатывалась главным образом немецкоязычными авторами...

Литература

1. Локк Дж. Опыт о человеческом разумении // Дж.Локк. Соч. В 3 т. М., 1985. Т. 1. С. 78-582.

2. Быховский Б.Э. Джордж Беркли. М., 1970.

3. Беркли Дж. Опыт новой теории зрения // Дж.Беркли. Сочинения. М., 1978. С. 49-136.

4. Юм Д. Трактат о человеческой природе, или попытка применить основанный на опыте метод рассуждения к моральным предметам // Д.Юм. Соч. В 2 т. М., 1966. Т. 1. С. 77-788.

5. Нарский И.С. Давид Юм. М., 1973.

6. Юм Д. Сокращенное изложение "Трактата о человеческой природе” // Д.Юм. Соч. В 2 т. М., 1966. Т. 1. С. 789-810.

7. Юм Д. Исследование о человеческом познании // Д.Юм. Соч. В 2 т. М., 1965. Т. 2. С. 5-169.

8. Гартли Д. Размышления о человеке, его строении, его долге и упованиях // Английские материалисты XVIII в.: Собр. произв. В 3 т. М., 1967. Т. 2. С. 193-371.

9. Ждан А.Н. История психологии от античности до наших дней. М., 1990.

10. Зенгер С. Дж.Ст.Милль, его жизнь и произведения. СПб., 1903.

11.Милль Дж.Ст . Система логики. М., 1914.

12.Ярошевский М.Г. История психологии. М., 1985.

13.Кёниг Э. Вильгельм Вундт. Его философия и психология. СПб., 1902.

14.Эббингауз Г. Основы психологии. СПб., 1912.

15.Wertheimer Michael. Max Wertheimer; Gestalt Prophet// Gestalt Theory. 1980. Vol. 2. N 1. P. 3-17.

16.Рубинштейн С.Л. Несколько замечаний в связи со статьей А.А.Ветрова "Продуктивное мышление и ассоциация” // Вопр. психологии. 1960. № 1. C. 156.

17.Богуславский В.М. Ламетри. М., 1977.

18.Богуславский В.М. Ученый, мыслитель, борец // Ж.О.Ламетри. Сочинения. М., 1983. С. 3-57.

19.Ламетри Ж.О. Трактат о душе: Естественная история души // Там же. С. 58-143.

20.Ламетри Ж.О. Человек-машина // Там же. С. 169- 226.

21.Ламетри Ж.О. Человек-растение// Там же. С. 227-240.

22.Ламетри Ж.О. Краткое изложение философских систем для облегчения понимания трактата о душе // Там же. С. 144-168.

23.Богуславский В.М. Этьенн Бонно де Кондильяк. М., 1984.

24.Кондильяк Э.Б. Трактат об ощущениях // Э.Б.Кондильяк. Соч. В 3 т. М., 1982. Т. 2. С. 189-399.

25.Дидро Д. Последовательное опровержение книги Гельвеция "О человеке” // Д.Дидро. Соч. В 2 т. М., 1991. Т. 2. С. 342-506.

26.Гельвеций К.А. Об уме // Антология мировой философии. В 4 т. М., 1970. Т. 2. С. 621-635.

27.Бэн А. Психология// Основные направления психологии в классических трудах. Ассоциативная психология. Г.Эббингауз. Очерк психологии. А.Бэн. Психология. М., 1998. С. 209-511.

28.Спенсер Г. Основания психологии// Основные направления психологии в классических трудах. Ассоциативная психология. Г.Спенсер. Основания психологии. Т.Циген. Физиологическая психология в 14 лекциях. М., 1998. С. 11-309.

Среди французских философов-просветителей наиб последовательностью в своих взглядах и боевым хар-ом своих принципиальных позиций выделялись философы-материалисты. Они решительно выступали против феодальных гос-ых учреждений и против церкви, выковывали острое идеологическое оружие французской революции.

Франц материалисты были последовательными, активными борцами с религией , их атеистическое мировоззрение оказывало огромное влияние не только на современников, но и на последующие поколения.

Они стремились док-ть, что источниками религии явл невежество, рабство, деспотизм и рбман масс священнослужителями. Однако они не понимали соц сущности религии, не могли указать правильных путей борьбы с ней. Франц материалисты считали, что просвещение ликвидирует все суеверие. Наку, искусство, ремесла дают людям новые силы, оказывают им помощь в познании з-ов природы, кт должно привести их к отказу от религии.

Согласно учению франц материалистов в мире есть лишь материя, находящаяся в непосредственном движении, материя – физич реальность. Они признавали всеобщее взаимодействие в природе и движении как естественное св-во материи. Но франц материализм не выходил за рамки механического понимания движения и носил метафизический, созерцательный хар-р.

Франц материалисты считали воспит-е средством изменения обществ строя.

Пед-ие взгляды К.А. Гельвеция (1715-1771). В 1758 году вышла в свет знаменитая книга Гельвеция «Об уме». Власти осудили и запретили эту книгу, как направленную против религии и существующего строя.

Гельвеций отрицал врожденные идеи и, будучи сенсуалистом полагал, что все представления и понятия у чел-ка образуются на основе чувственных восприятий. Большое значение он придавал формированию чел-ка по влиянием среды , общественно-полит строя, господствующего в стране.

Он указывал, что феодальный строй калечит людей. Церковь портит чел-ие хар-ры, религиозная мораль лицемерна и бесчеловечна. Общественный интерес Гельвеций понимал с буржуазной позиции. Основу об-ва он видел в частной собственности.

Гельвеций считал необход сформулировать единую цель воспит-я для всех граждан.

Эта цель закл в стремлении к благу всего об-ва , к наиб удовольствию и счастью наиб кол-ва граждан. Надо воспитывать патриотов, кт в состоянии объединить идею личного блага и «благо нации».

Гельвеций утверждал, что все люди в равной мере способны к образованию , т.к. они рождаются с одинаковыми духовными способностями.

Также он считал, что чел-к формируется только под влиянием среды и воспит-я . При этом понятие «воспит-е» он трактовал очень широко. Гельвеций заявлял, что «воспит-е нас делает тем, чем мы есть…», и даже более: «Воспит-е может все». Как роль воспит-я, так и среды он переоценивал, полагая, что чел-к явл воспитанником всех окр его предметов, тех положений, в кт его ставит случай, и даже всех происходящих с ним случайностей.

Полагал, что схоластическая школа, где одурманивают детей религией, не может воспитать не только наст людей, но и вообще здравомыслящего чел-ка. Требуется поэтому коренным образом перестроить школу , сделать ее светской и гос-ой и уничтожить монополию привилегированной касты дворян на образование. Необход широкое просвещение народа , надо перевоспитывать людей. Гельвеций надеялся, что в рез-те просвещения и воспит-я будет создан чел-к, свободный от предрассудков, от суеверий, настоящий атеист, патриот, чел-к, умеющий сочетать личное счастье с «благом нации».

Пед-ие взгляды Д. Дидро (1713-1784). Написал такие произведения, как «Письма о слепых в назидание зрячим», «Энциклопедия наук, искусств и ремесел».

Из всех франц философов-материалистов Дидро был наиболее последовательным : он страстно защищал мысль о неуничтожаемости материи, вечности жизни, великой роли науки.

Дидро придавал большое значение ощущениям, однако но не сводил к ним познание, а справедливо указывал, что большое значение имеет переработка ощущений разумом . Органы чувств – это только свидетели, суждение же есть рез-т деят-ти разума на основе полученных от них данных.

Дидро высоко оценивал роль воспит-я, однако в своих возражениях Гельвецию он не считал воспит-е всемогущим. Он написал в форме диалога известное «Систематическое опровержение книги Гельвеция «Чел-к» (1773-1774).

Он считал, что воспит-ем можно достигнуть многого, однако воспит-е развивает то, что дала ребенку природа. Путем воспит-я возможно развить хорошие природные задатки и заглушить дурные, но лишь в том случае, если воспит-е будет учитывать физическую организацию чел-ка, его прир особенности.

Положение Дидро о значении, кт имеют прир различия людей в их развитии, о необход считаться в воспит-и с особенностями физич организации и психики ребенка заслуживают положительной оценки.

Дидро считал, что хорошие прир задатки имеются не только у избранных; он, напротив, доказывал, что народ значительно чаще явл носителем талантов, чем представители знати.

Он был сторонником просвещения широких народных масс , признавал его огромную освободительную роль. По словам Дидро, «просвещение дает чел-ку достоинство, и раб немедленно почувствует, что он не рожден для рабаства».

Так же как и Гельвеций, Дидро решительно критиковал франц феодальную систему воспит-я, подчеркивая, что начальные школы, находящиеся в руках духовенства, пренебрегают воспит-ем детей из народа, а привилегированные средние школы классич типа воспитывают только отвращение к наукам и дают ничтожные рез-ты. Вся система обучения и воспит-я негодна, «необход изменить до самого основания метод народного образования».

Необход, чтобы в школах обучались все дети, вне зависимости от их соц принадлежности. Школы должны быть изъяты из ведения духовенства и сделаны гос-ми. Начальное образование должно быть бесплатным и обязательным, в школах следует установить общественное питание. Дидро требовал решительной перестройки средней школы. Он выступал против засилья в средних школах классич образования, считал необход обеспечить в них преподавание на научных основах матем, физики, химии, естествознания, астрономии, настаивал на осуществлении реального образования.

Дидро составил в 1775 году план организации в России народного образования на новых основах под наз «План университета для России» (подразумевая по универом всю ситему народного образования).